Euroopan vakausmekanismit – miksi lähteä mukaan hävittyyn taisteluun?

Nyt se on sitten tehty: ensimmäinen kansiin kirjattu vastalauseeni (yhdessä Saarakkalan ja Kivelän kanssa) järjettömiä lainatakaus- ja rahoitusmekanismeja kohtaan.

Katainen tarjosi hallitusneuvotteluissa perussuomalaisille mahdollisuuden äänestää kaksi kertaa hallitusta vastaan euron tukemiseen liittyvissä päätöksissä.

Katainen tietoinena siitä, että päätettäväksi on tulossa lokakuuhun mennessä ainakin Kreikan tukipaketti, sekä väliaikainen ja pysyvä Euroopan vakausmekanismi, joten kyseessä ei näin ollen ollut mikään kummoinen tarjous. Kataisen tarkoitus olikin pelata aikaa six-packin uudelleen rakentamiseksi.

Taistelua tuulimyllyjä vastaan siis jatkuu, mutta uskon että tässä asiassa olemme oikeassa ja tulkintaa perustuslaista on venytetty liian pitkälle.

Perustuslakivaliokunnassa ryhmämme protestoi enemmistön päätöstä, joka oli mielestämme perustuslain kanssa ristiriidassa.

Jätimmekin perussuomalaisten kansanedustajien kanssa kirjallisen eriävät mielipiteemme päätöksestä, jonka turvin tuleva hallitus voisi ohjailla Suomen valtion varoja huithapeleille Etelä-Euroopan tuhlarivaltioille.

Meitä hätkähdytti, ettei tulevan six-packin edustajien mielestä perustettava Euroopan vakausmekanismi (EVM) ole Suomen kannalta niin perustavanlaatuinen ja merkittävä valtiosopimus, että siitä pitäisi antaa päätäntävalta demokraattisesti valitulle ja edustukselliselle eduskunnalle, vaan he halusivat siirtää päätäntävastuun lainanannosta tulevalle hallitukselle.

Lisälainoitusta ja vakausmekanismeja on perusteltu myös EU:n sisäisellä solidaarisuudella – kun yksi on pulassa, muut auttavat.

Kuvitteleeko muotoutuva hallituskoalitio hätäpäissään kykenevänsä pelastamaan vuosia rosvotaloudessa ryvettyneet maat syytämällä meidän veronmaksajien rahoja peruuttamattomasti syöksykierteessä oleviin etelän talouksiin?

Kaikki me kuitenkin tiedämme, että esimerkiksi Kreikan talous on jo pelastuksen ulottumattomissa – se taistelu on jo hävitty.

Onkin hölmöläisen hommaa syytää rahaa kankkulan kaivoon. Nyt tarvitaan huomattavasti rohkeampia ja välittömiä toimia euroalueen pelastamiseksi.

Pelkkä muiden maiden myötäily, johtaa huonoon lopputulokseen. Jonkun on kannettava vastuuta.

Ohessa vielä eilen jättämämme virallinen eriävä mielipiteemme valiokunnasta:

ERIÄVÄ MIELIPIDE

Perustelut Maastrichtin sopimukseen sisällytettiin nykyisen Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 125 artikla, joka kieltää unionia ja jäsenmaita ottamasta vastatakseen toisen jäsenmaan velkaongelmia. Tämän nk. no-bailout -kirjauksen tehtävä oli sitoa jäsenmaiden kädet, jottei millekään maalle syntyisi kiusausta ajautua toisten elätettäväksi.

EVM-valtiosopimuksen hyväksyminen siis toisin sanoen edellyttää muutoksia Euroopan unionin toiminnasta tehtyyn sopimukseen, minkä takia EVM-valtiosopimusta ei voidakaan pitää EU:ssa tehtävänä sopimuksena eikä sitä voida sisällöltään myöskään rinnastaa EU:ssa tehtäviin päätöksiin. Kyse on valtiosopimuksesta, josta päättäminen perustuslain 93 § 1 momentin mukaan kuuluu tasavallan presidentin ja valtioneuvoston yhteistoiminnan piiriin.

EVM-valtiosopimus on merkityksellinen perustuslain 3 § 1 momentin ja 7 luvun mukaan eduskunnalle kuuluvan budjettivallan kannalta. Kokonaisuutena tarkastellen EVM-valtiosopimus on vaikutuksiltaan huomattava, millä perusteella toisaalta eduskunnan tulisi päättää siitä.

Ristiriidan johdosta EVM-valtiosopimuksesta on Suomen perustuslain kannalta toistaiseksi mahdotonta tehdä kansallista päätöstä, eikä perustuslakivaliokunta voi mielestämme tulkita EVM-valtiosopimuksen luonnetta ikään kuin parhain päin. Ongelma ei tältä osin ole Suomen perustuslaissa, vaan EVM-valtiosopimuksessa. On tärkeää, ettei kansallinen perustuslakimme taivu ongelmallisten valtiosopimusten edessä, vaan kunnioitamme sitä ja vaadimme sellaista päätöksentekoa myös ylikansallisella ja kansainvälisellä tasolla, joka ei ole perustavaa laatua olevassa ristiriidassa perustuslakimme kanssa.

Mikäli EVM-valtiosopimuksen yhteydessä ongelmaksi ei koeta valtiosopimuksen sisältöä, vaan Suomen perustuslain sisältö, siinä tapauksessa niiden tahojen, jotka haluavat EVM-valtiosopimuksesta päätettävän, on tehtävä esitys Suomen perustuslain muuttamisesta, niin jottei synny sellaista tulkintaristiriitaa kuin nyt, jossa ei voida yksiselitteisesti ratkaista, kumman, eduskunnan vai tasavallan presidentin, tulisi päättää EVM-valtiosopimuksen hyväksymisestä/hylkäämisestä.

Ehdotus

Edellä olevan perusteella katsomme, että emme voi hyväksyä valtioneuvoston kantaa ja siten yhtyä perustuslakivaliokunnan enemmistön kantaan. Toteamme seuraavaa: EVM-valtiosopimuksesta päättäminen edellyttäisi että EU:n uusi perustamissopimus olisi astunut voimaan siltä osin kuin Eurooppa-neuvosto on hyväksynyt siihen muutoksen (SEUT) 136 artiklaa koskien niin, että siihen on lisätty uusi 3 kohta. Sen mukaan euroalueen jäsenvaltiot voivat perustaa vakausmekanismin turvaamaan koko euroalueen rahoitusvakautta.

Helsingissä 14 päivänä kesäkuuta 2011

Perussuomalaisten valiokuntaryhmä

Vesa-Matti Saarakkala Tom Packalen Kimmo Kivelä