*

TomPackalen

Kauanko Suomen puolustus kestää?

Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikasta tarvitaan nyt avointa keskustelua asioiden oikeilla nimillä. Myös Puolustusvoimien on korkea aika luopua korupuheistaan ja kertoa, millainen puolustuskykymme todella on.

 

Mihin perustuu uskottava puolustuksemme? Onko puolustusvoimat ymmärtänyt riittävän hyvin taistelukentän muuttumisen ja epäsymmetrisen ja symmetrisen sodankäynnin eron. Pahoittelut, että joudun käyttämään tälläisia sanahirviöitä.

Nykyaikaisessa sodankäynnissä monet armeijat pyrkivät teknologian ja tiedonhallinnan avulla siihen, että hyökkääjä on oikeassa paikassa oikeaan aikaan, tätä kutusutaan verkostokeskeiseksi sodankäynniksi. Edelläkävijämaa tässä lajissa on Yhdysvallat, jonka puolustusbudjetti on yli 250 kertaa suurempi kuin meidän. Nykyisillä rahoillamme emme pysty hankkimaan edes tämäntyyppisessä sodankäynnissä tarvittavia välineitä. Tarvitsemme lisäpanostusta tällaiseen asejärjestelmään, vaikkei pieni sellainen yksinään olekaan uskottava pelote.

 

Lisäksi Puolustusvoimien pitää kehittää valmiuttaan epäsymmetriseen sodankäyntiin, kuten sissisotaan, joka sopiikin meidän olosuhteisiimme ihanteellisesti. Reservissä olevista maakuntajoukoista voisi esimerkiksi kouluttaa 2000 tarkka-ampujaa. He olisivat kustannustehokas pelote minkä tahansa suurvallan armeijalle. Kolmen JASSM-ohjuksen hinnalla.

 

Avoimuutta tarvitaan myös Puolustusvoimien suunnalta. Vaikuttaa nimittäin siltä, että kyseessä on salaseura, joka arvioi omaa toimintaansa yksinoikeudella. Ulkopuolinen kritiikki tehdään mahdottomaksi, kun arvioiden perustana olevat tiedot ovat niin äärimmäisen salaisia.

 

Kansanedustajana toimiessani olen kuullut puolustusvoimien korkeilta upseereilta ja asiantuntijoilta huolettomia lausahduksia.”Puolustusvoimiin kohdistuneista leikkauksista huolimatta koko maata puolustetaan” ja ”Jalkaväkimiinojen suorituskyky pystytään korvaamaan suunnitelluilla hankkeilla.” Viime vuosien kehityksen perusteella molemmat ovat tyhjiä lauseita. 

 

Jos tilanne olisi näin optimistinen, Puolustusvoimien budjetista voisi leikata lisää. Leikkauksethan eivät korupuheiden mukaan vaikuta kykyyn puolustaa isänmaatamme.

 

Voisiko kuitenkin olla niin, että Puolustusvoimat kertoo meille muunneltua totuutta? Minun käsitykseni mukaan budjettileikkaukset ja jalkaväkimiinat kieltävä Ottawan sopimus heikensivät puolustuskykyämme ja sen uskottavuutta merkittävästi.

 

Puolustusvoimien tilanteessa saattaa olla kyse rohkeuden puutteesta. Ruotsin puolustusvoimien komentaja Sverker Göransson osoitti rohkeutta kertoessaan rehellisesti, ettei Ruotsi ei selviä 50.000 miehellä rajoitettua hyökkäystä vastaan kuin viikon.

 

Meidänkin pitäisi keskustella tilanteestamme rehellisesti ja realistisesti ja selvittää, miten Suomi pystyy torjumaan vihollisen tulevaisuudessa. Eduskunnassa tämän pitää perustua Puolustusvoimilta saatuun oikeaan tietoon.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (176 kommenttia)

Käyttäjän ReijoKamula kuva
Reijo Kamula

Riippuu varmaankin hyökkääjästä? Uskoakseni kestämme Ruotsin mahdollista hyökkäystä pitkäänkin!

Käyttäjän TomPackalen kuva
Tom Packalen

Vaikka yleensä väheksyn kykyäni ennustaa tulevaisuutta, niin tässä tapauksessa uskallan sanoa, että Ruotsi ei tule hyökkäämään Suomeen.

kati sinenmaa

Olen satavarma, että Suomen puolustus kestää koko itsenäisyyden ajan.

Käyttäjän KennethNyholm kuva
Kenneth Nyholm

Hyvin nasevasti sanottu, olen samaa mieltä

Erkki Penttinen

Todellisena hyökkääjänä jopa kyseinen ylikomissario pitänee venäjää mutta
venäjä ei näe suomessa olevan uhkaa sen turvallisuudelle niin kauan kun kokoomus korpraalit pysyvät erossa natosta.Natosta ei ole suomelle viiden
centin apua jos venäjä päättäisi jostain syystä hyökätä suomeen niin se tapahtuisi kolmen tunnin sisällä kun meillä olisi 200.0000 venäläistä laskuvarjojääkäriä määräämässä mitä Valion maito Siwassa maksaa .Siihen hässäkkään ei ehdittäisi lähettämään ensimmäistäkään sähköpostia natoon
kun tilanne suomessa olisi jo ratkaistu.

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Tom, mikä on sinun vaihtoehtosi tässä tilanteessa? Suomen liittyminen Natoon, voimakkaat lisäpanostukset puolustusvoimien määrärahoihin ja sitä kautta uusiin asejärjestelmiin vai molemmat?

Tuo 2000 koulutettua tarkka-ampujaa on mielenkiintoinen ajatus, mutta ei itsessään mikään vaihtoheto.

Käyttäjän TomPackalen kuva
Tom Packalen

En (enää) kannata NATO-jäsenyyttä, mutta liitto Ruotsin kanssa hyödyttäisi kumpaakin osapuolta.
Kannatan uskottavaa puolustusta ja siihen tarvitaan rahaa. Eilisessä puheessani eduskunnassa ja blogikirjoituksessani peräänkuulutin avoimuutta siihen keskusteluun, miten puolustusmäärärahat käytetään tehokkaimmin hyödyksi.
Uskon että Suomen kokoisen maan tulee kehittää Suomelle sopivin taistelutapa. Siihen vaaditaan sekä kykyä kohdata hyökkäävä vihollinen modernein asein ja tehdä esim. vastahyökkäyksiä (symmetrinen taistelutapa). Jotta joukkomme pystyvät hyökkäämään, täytyy vihollinen sitoa niin laajalle alueelle sissisodan ja tarkka-ampujatoiminnan avulla (epäsymmetrinen taistelutapa), että heidän huoltonsa vaikeutuu ja painopisteitä on vaikeampi luoda.
Kokonaista puolustusoppia on vaikea saada kirjoitettua pariin lauseeseen, mutta...

Käyttäjän ReijoKamula kuva
Reijo Kamula

Laitoin suosituksen tähän vastaukseen. Itse olisin käyttänyt taistelutapa termin sijasta sanaa puolustustapa. Armeijan aikoinaan käyneenä tiedän myös sen, että joskus hyökkäys on paras puolustus.

Käyttäjän TomPackalen kuva
Tom Packalen Vastaus kommenttiin #7

Reijo; termi taistelutapa on mielestäni oikea. Jos Suomi joutuu hyökkäyksen kohteeksi, ei taistelutapa voi olla pelkästään passiivinen puolustus, vaan yhdistelmä erillaisia taistelutapoja aktiivisesta passiiviseen. Verkostokeskeiseen sodankäyntiin liittyy läheisesti myös termi parveilu (swarming), mutta ehkä emme mene siihen tässä enempää. ;)

anna eino

Voi Tom, turhaan muutat kantaasi Natosta.

Uskottavaa puolustusta emme saa yhteistyöllä Ruotsin kanssa; eihän se pysty puolustamaan edes omaa maataan.

Viro ja muut Baltianmaat ovat Suomelle paljon järkevämpiä yhteistyökumppaneita puolustuksen alalla kuin Ruotsi.

Toivon kovasti, että Perussuomalaiset lopettavat pohjoismaisen puolustuksen haikailun, ja alkavat ajaa hanketta Natoon liittymiseksi.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #8

Naton hinta ei ole pelkästään rahallinen, vaan moraalinen ja "verellinen". Minusta tilanne, jossa tulee taas kerran joltain suurvallalta tukkaan on paljon parempi kuin tilanne, jossa hyökätään ja murhataan ihmisiä sodissa, joihin ei ole mitään asiaa. Ei mikään turvallisuus tai turvallisuuden illuusio ole sen väärti, että on osallisena pahanteossa. Sotilasliitto on hyväksi vain sille, joka päättää minne se menee.

Minä en ainakaan halua lapsiani tai mahdollisia lastenlapsiani sotiin, joissa heillä ei ole mitään muuta kiinni kuin minun sukupolveni venäjäkammo.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #43

Mihin hyökkäykseen Suomi Naton jäsenenä olisi velvoitettu osallistumaan? Keskinäiset turvatakuut koskevat vain puolustusta?

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #81

Nato-joukot sotivat siellä missä amerikkalaisetkin sotivat.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #85

Tuo ei pidä paikkaansa. Amerikkalaiset joukot sotivat missä sotivat, mutta ei siellä ole välttämättä muiden Nato-maiden joukkoja. Montako saksalaista ja ranskalaista sotilasta osallistui Irakin sotaan vajaat 10 vuotta sitten?

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #112

Saksalaiset ja ranskalaiset oli eriytetty Afghanistaniin ja niillä oli pitkään päävastuu "YK:n alaisina" ja USA kävi omaa sotaansa (eskaloi sodan ihan omin päin). Lopulta koko hommaa rupesi pyörittämään NATO.
Ihmeellistä kyllä, vai onko (?), NATO ei kuitenkaan halunnut jatkaa huumesotaa, vaan Afghanistanista ostettiin rauhaa sillä, että maa tuli parissa vuodessa maailman suurin unikkoviljelijä ja huumekauppa Eurooppaan kukoisti/kukoistaa.
NATO on myös liitto joka "suosittelee" mitkä maat tulisi toimia ohjusalustoina (Venäjän rajalla).

_____________________________

Olen tässä keskustelussa kovin samaa mieltä Packale'nin kanssa.

Henry

Käyttäjän seppaeo kuva
Oskari Seppänen

Odottaisitko Ruotsista materiaalista apua vaiko täytettyjä saapaspareja?

Kerrankin järkevää tekstiä maamme sotiaallisesta puolustamisesta. Kun kerran olemme maa, joka ei pysty kilpailemaan kaluston määrässä tai laadussa, niin joudumme turvautumaan johonkin muuhun.

Ehdottomasti tarvitsemme myös elektroniseen sodankäyntiin sopivaa välineistöä, mutta hullua olisi ajatella vain rauhan ajan verkkoiskuihin soveltuvia järjestelmiä. Meidän pitäisi antaa kaikille näille aivoille töitä, ja alkaa kehittämään laitteita joilla tehokkaasti häiritään signaaliyhteyksiä, esim. helikopteriden ja panssarivaunujen kommunikaatioyhteydet katkaistaisiin sotatantereella.

Koko asepalvelusta voisi muokata samalta pohjalta, luopua jo preussin rippeistä, niillä kun ei yhtään sotaa ole voitettu.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

"Kauanko Suomen puolustus kestää?"

Erittäin hyvä ja perustavaa laatua oleva kysymys. Tosin kysymys on hyvin avoin ja sitä on tarkennettava vielä paljon. Mitä tuolla itse asiassa tarkoitetaan? Milloin "kestäminen" loppuu? Valtiovallan ilmoittamaan antautumiseenko?

Ruotsi perusti sotilasdoktriininsa aikanaan siihen, että Suomi kestää kaksi viikkoa Neuvostoliiton hyökkäystä. He olettivat, että Neuvostoliitto hyökkää pohjoisesta ja muodostivat linnoittaen syvästi Kalix-linjan. Suomen oletettiin puolustautuvan lopuksi Oulunjoen tasalla.

Entäpä nyt. Ajat ja aseet ovat muuttuneet. Vasemmiston kansanedustaja Annika Lapintie kirjoittaa, että Suomen turvallisuutta ei asein taata. Siis Suomi voi aivan hyvin riisua itsensä kaikista aseista ja säästää hirmuiset summat. Tästä olisivat tyytyväisiä ainakin kaikki vasemmistoliittolaiset puheenjohtaja anarkisti Arhinmäkeä myöden. Myös esimerkiksi Erkki Tuomioja ja Tarja Halonen eivät jäisi kaipaamaan jotain armeijaa.

Lasse Askolin

Katso puolustusministeriämme, ja arvoi, kauanko hän kestää etulinjassa talvipoterossa!

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ei sota yhtä miestä kaipaa!

Pertti Ilonen

Rauhan aikana olemme kaikki tärkeitä.

kati sinenmaa Vastaus kommenttiin #11

Vain juhlapuheissa, vain puheissa kuomaseni.

Petri Haapa

Ei varmaan kauaakaan, sillä tunnin verran poterossa etulinjassa istuessaan huomaisi hän olevansa syvällä vihollisen etulinjan takana.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Valtiovarainministerillä ei myöskään ole omaa rahaa, opetusministeri ei ehdi opettamaan kaikkia peruskoululaisia ja pääministerin päästä en sano nyt mitään.

Olli Pusa

Ei häntä sinne kelpuutettu rauhankaan aikana. Terveydellisistä syistä. Niistä taas en alkaisi henkilöä herjaamaan. Näyttäköön mistä on veistetty.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Puolustusministerimme saattaisi kestää etulinjassa talvipoterossa pitkäänkin, koska silmälasien linssien huurtuminen ja jäätyminen estäisi aktiivisen osallistumisen sotatoimiin ja uhkarohkeiden sankaritekojen yrittämisen isänmaan puolustamiseksi.

Käyttäjän ylepola kuva
Ykä Lepola

Älkääpäs nyt viitsikö. Puolustusministerin paikka on sekä rauhan että sodan aikana jossain ihan muualla kuin etulinjan poterossa. Sen tietävät nämä vitsiniekat aivan yhtä hyvin kuin me kaikki muutkin.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #321
Erkki Penttinen

Kuule Lasse samaa kaliberia ovat nykyiset sotilaammekin kuin on ministerikin
Koko tämä keskustelu on täysin tyhmää ja keksitty aihe paremman puutteessa sillä kukaan ei ole hyökkäämässä suomeen eikä meillä olis sotilaitakaan laittaa rintamalle ellei sitten meitä 40 luvulla syntyneitä laitettaisi sinne tykinruuaksi sillä sekin saattaisi nykyministeriltä onnistua.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Tiettyjen puoluepiirien mukaan asevelvollisuuden koulutukseksi riittäisi pelkkä kirjekurssin suorittaminen tai siviilipalvelus ilman asetta. Näille piireille on ollut ominaista olla sota-aikana käpykaartissa tai vihollisen puolella ja jopa olla kiven sisässä epäisämaallisten ajatussuuntiensa vuoksi.

Nytkin heidän poliittiset pyrkimyksensä on "rauhan nimissä" alasajaa Suomen puolustuskykyä, niin että vihollinen pystyisi melkein tahtimarssilla valloittamaan Suomen. Apuna huononnetun koulutuksen lisäksi maamiinojen ja varuskuntien poistot strategisilta alueilta jne puolustustahdon murentamiset ja valmistelut. Edellinen taspres kunnostautui armeijan ylipäällikkönä tässä.

Mutta miksi kenraalit ovat niin hiljaa? Ovatko he tehtäviensä vaatimusten tasolla? Vai johtavatko pätemättömät, epäisänmaalliset poliitikot puolustusvoimia? Mihin nämä vehkeilijät pyrkivätkään?

Heikki Linnapuomi

Mikä motiivi Venäjän lapsiasiamiehellä on puuttua Suomen lastetensuojeluviranomaisten tekemiin päätöksiin? -Painostetaan yhteisen komission perustamiseen.Uhataan nimetä Suomi vaaralliseksi maaksi Venäläisille lapsiperheille. Nämä ovat ukaaseja ja törkeää
yliammuntaa tarkoituksena painostaa vaatimus läpi.Sen jälkeen on muiden komissioiden lista valmiina odottamassa.Tilanne on verrattavissa siihen jos raskaan sarjan ottelija alkaa tuuppimaan kevyen sarjan ottelijaa tiedostaen ettei sillä ole isoa veljeä eikä sen omat voimat riitä puolustautumiseen.Voihan se jonkin aikaa potkia nilkaan mutta lopputulos on selvä: 6-0.Olemme vieläkin häntä koipien välissä ja se on huomattu Venäjällä.Puola,Baltia ym.entiset Varsovan liiton maat eivät ole joutuneet vastaavan sondeerauksen kohteeksi koska ne irtautuivat päättäväisesti ja yksimielisesti Neuvostoliitosta eivätkä anna Venäjän tunkea enää reviirilleen.Suomen kanta Natoon on hajanainen,epäröivä ja tunnepitoinen.Ruotsiin tukeutuminen samoin kuin EU:iin on pelkkää pään tunkemista pensaaseen.Petoa ei näy,kaikki hyvin.

Käyttäjän veikkoluomi kuva
Veikko Luomi

Kansanedustaja Tom Packalénin kirjoitus on moniulotteinen ja ansaitsisi laajan kommentoinnin. Tässä pari ajatusta.

Ed. Packalén kyseenalaistaa sen, onko puolustusvoimissa ymmärretty taistelun kuvan muutos ja epäsymmetrisen sodankäynnin mahdollisuus. Käsittääkseni molemmat seikat on huomioitu ja ko. asioita tutkittu minun havaintojeni mukaan ainakin parin vuosikymmenen ajan.

Puolustusvoimat onkin käynnistänyt mm. maavoimien taistelutavan muutoshankkeen suurelta osin juuri näistä syistä.

Puolustusvoimissa on tehty ed. Packalénin mainitsemia seikkoja koskevia julkaisuja viljalti. Julkaisuista on suuri osa luettavissa myös verkossa esimerkiksi osoitteessa http://goo.gl/wJfBO (Maanpuolustuskorkeakoulun julkaisuja). Kaikki tieto ei siis suinkaan ole salaista.

Mitä tulee ajatukseen sissisodankäynnin (tätä Packalén tarkoittanee "sissisodalla") ihanteellisesta sopimisesta Suomen oloihin, rohkenen olla eri mieltä.

Sissisodankäynti tarkoittaa sitä, että valtakunta on joko kokonaan tai suurelta osin maahantunkeutujan hallussa. Sellainen tilanne ei ole suomalaisille "ihanteellinen", päinvastoin.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

"Sissisodankäynti tarkoittaa sitä, että valtakunta on joko kokonaan tai suurelta osin maahantunkeutujan hallussa. Sellainen tilanne ei ole suomalaisille "ihanteellinen", päinvastoin."

Ilman Nato jäsenyyttä näin tullee tapahtumaan suurelta osin.

Olli Pusa

Miten Nato-jäsenyys vaikuttaisi siihen, että Suomi miehitetään? Jos nimittäin sotaan jouduttaisiin. Ei mitenkään. Naton merkitys on vain peloitteena ehkäisemässä hyökkäystä. Jos hyökkäys tulisi, pitää miehitystä torjua muulla tavoin.

Pentti Juhani Järvinen Vastaus kommenttiin #64

Tuo Nato ja sen jäsenyys sisältää sen kahden maailmansodan todistaman totuuden, että sotaan ei kannata mennä Euroopassa, jos USA liittyy vastapuolen kanssa.

Juttu on aina ollut aika selvä. Japani yritti Pearl Harborin avulla voittaa aikaa, jolla se olisi vahvistanut puolustus- ja neuvotteluasemat. Mutta USA käytti tilaisuutta rakentaakseen ydinpommin.

Saksan ainoa toivo oli lyödä ulos NL nopeasti ja saavuttaa sitten sama asema kuin Japani - neuvottelujen pohjaksi. Se mahdollsuus oli jo mennyt noin 80-90 prosentin varmuudella, kun Japani hyökkäsi.

MS I:n aikana USA ideoi Kansainliiton muttei onnistunut sen kanssa. Eli se vetäytyi Euroopasta. Nyt se on pysynyt ja tullee pysymään. Eli sen läsnäolo estää sodan syttymisen.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #64

Ne Naton ohjukset ja lentokoneet!

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #106

Totta, että ne nostavat kynnystä hyötätä Suomeen. Mutta jos siihen jostakin syystä joku lähtisi, Nato ei Suomen miehitystä estäisi. Sen voi tehdä vain suomalaiset itse. Ja siihen tarvitaan riittävän isoa armeijaa. Eli palkka-armeija ei riitä.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #116

Palkka-armeija ei todellakaan riitä!. Puolustukseen tarvitaan reservien luomaa syvyyttä!

Olli Pusa

Suomen puolustuksessa on lukuisia elementtejä, jotka nyt pyörivät epäselvänä kaaoksena.

Ensiksi taistelutapa. Minulla on sama käsitys kuin Veikko Luomilla siitä, että armeijassa on tilanne tiedostettu hyvin. Se mitä kenraalit vastaavat poliitikoille kyselyissä on oma asiansa. Heidän tehtävänsä on noudattaa poliitikkojen määräyksiä - typeriäkin. Eikä julkisesti riidellä.

Armeijan alasajo heikentää puolustusta monella tapaa. Varsinkin reserviarmeijan liikekannallepanoon menevä aika on ongelmallinen. Ei Suomi hampaaton ole, jos koko armeija saadaa mobilisoitua, mutta miten turvataan asiat sen aikana? Keskusteluun tulee nousemaan jonkinlaisen suojeluskuntia vastaavan organisaation perustaminen tätä varten, mutta varmaan eri nimellä.

Tuolla suojeluskuntaorganisaatioilla olisi tehtävänä myös huolehtia resevin koulutuksen tehostamisesta. Armeija ei kouluta reserviä riittävästi näkyvillä olevana aikana.

Pohjoismainen puolustusyhteistyö koskee vain Ruotsia. Mutta mitä lisää Ruotsi toisi Suomen puolustukselle? Jos Suomeen hyökättäisiin, olisi Ruotsin tilanne varmasti sellainen, ettei se vähistään Suomelle mitään voisi antaa. Vain sympatiaa. Muut pohjoismaat taas ovat Natossa.

Ja sitten Nato. Keskustelu siitä on kummallista. Kuka on Nato? Se on esimerkiksi Norja, Tanska, Viro, Britannia, Saksa, ... Siis Naton jäseninä on sellaisia maita, joiden kanssa olemme jatkuvasti kimpassa. Mikä ihmeen kummitus Nato on?

Naton jäsenillä on tiettyjä keskinäisiä velvoitteita auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutuneita. Mutta esimerkiksi muihin sotiin, ei tarvitse osallistua. Montako saksalaista tai ranskalaista oli USA:n sodassa Irakissa? Ei yhtään. Nuo maat eivät olleet edes "Halukkaiden koalitioon" laskettuja, johon Suomikin joissakin yhteyksissä laskettiin (Lipposen ansiosta).

Siis Nato jäsenyys ei tarkoita, että suomalaiset sotisivat ympäri maailmaa, jos Suomi olisi Naton jäsen. Tällaiset kertomukset ovat satuja ja jonkin propagandatoimiston levittämiä valheita. Osallistuminen on aina Suomen päätös. Kuten esim. nykyään Afganistanissa.

Nato jäsenyyden suurin uhka Suomelle on todellisuudessa se, että se lopettaa asevelvollisuusarmeijan Suomesta. Sen jälkeen Suomella olisi muutaman kymmenentuhannen miehen palkka-armeija, joka ei kykene puolustamaan Suomea ja estämään Suomen miehitystä. Kyllä se varmaan pysytyy iskemään hyökkääjää, mutta se ei miehitetyssä maassa asuvia paljoa ilahduta.

Viimekädessä kaikki perustuu siihen, että on realistinen kuva asioista ja uhkiin on valmistauduttu. Se vaatii riittävästi varoja. Esimerkiksi jalkäväkimiinojen hävittäminen ei ollut mikään säästö, joten se on nähtävä Suomen puolustuskyvyn tahallisena heikentämisenä.

Ja mikä on esimerkiksi jatkuvasti arvaamattomaksi osoittautuvan itäisen naapurimme tuleva kehitys? Se varustatuu kovaa vauhtia ja tuleva käyttäytyminen ja johto arvoitus. Sen kehityksestä kannattaa lukea esim. Maanpuolustuskorkeakoulun Strategian laitoksen julkaisu (Forss, Kiianlinna, Inkinen, Hult) Venäjän sotilaspoliittinen kehitys ja Suomi. Löytyy netistä.

Juhani Putkinen

Olli: "Nato jäsenyyden suurin uhka Suomelle on todellisuudessa se, että se lopettaa asevelvollisuusarmeijan Suomesta. Sen jälkeen Suomella olisi muutaman kymmenentuhannen miehen palkka-armeija, joka ei kykene puolustamaan Suomea ja estämään Suomen miehitystä."

NATOn jäsenyys ei lopeta asevelvollisuutta Suomessa - ainakaan NATOn taholta sitä ei vaadita. Asevelvollisuuden jatkumisesta päättää Suomen eduskunta. Jos suomalaiset ovat niin niin tyhmiä, että valitsevat eduskuntaan enemmistön asevelvollisuuteen kielteisesti suhtautuvia, niin sitten voi käydä huonosti. Itse en sellaista uhkaa näe.

NATO on erittäin tyytyväinen siihen, että Virossa on asevelvollisuus.

Matias Härkönen

Hyvä kirjoitus. Sinänsä on hassua, että olemme valmiita rahoittamaan muiden maiden sotaherroja ja heidän korruptoituneita hankkeitaan lähes miljardilla eurolla vuodessa, mutta omaan puolustukseen ei rahaa löydy.

Kreikkakin, jolle me täältä rahaa syötämme, panostaa puolustukseensa miljardeja vaikka on pahassa jamassa ja NATO maa.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-12884185160...

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128841875938...

Kyse on priorisoinnista. Ei rahojen riittävyydestä.

Petri Haapa

Riippuu siitä hyökkääkö joku. Rauhan aikanahan se kyllä kestää, mutta hyökkäyksen sattuessa kyse on korkeintaan päivistä.

Käyttäjän ReijoKamula kuva
Reijo Kamula

Heikille. Ei sota tilanteessa tehdä murhia kun maahantunkeutujia torjutaan asein. Sitä vasten pirulliset torjuntakeinot on pidettävä osana PUOLUSTAUTUMISTA, ettei tänne ole kenelläkään halua tunkeutua.
Naton ulkopuolella pysyttäytyminen on parhainta rauhanpolitiikkaa, mitä meille on tarjolla.

ulf fallenius

Suomi ei ole millään mittapuulla sotilasvaltio.Tuskin kestettäisiin minuttia enemmän jos pommit meitä kohtaan olisi sitä voimaluokkaa mitä meidän suuressa naapurissa löytyy.Suomi ei ole koskaan tähänkään asti voittanut yhtään sotaa niin jos turvaa halutaan niin Natoon on liittyvä tai sitten jatketaan leikkiä meidän mitättömillä puolustus voimilla mistä voitaisiin säästää vieläpuoletkin menoista.Jos ei ole ydinpommivaltio niin ei ole mitään.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Siviilipuolta (tietääkseni) edustava strategi Jarno Limnell sanoi eilen aamutelkkarissa, että Suomen puolustus kestää juuri niin kauan kuin suomalaiset sen haluavat kestävän. Hyvä tiivistys!

Voimme käydä vaikka vastarintaliikkeenomaista sissisotaa viimeiseen mieheen, jos vihollinen olisi sattunut valtaamaan koko Suomen.

Minäkin voisin suunnitella armeijan alusta loppuun, jos kustannuksista ei tarvitsisi välittää. Parasta pöytään ja koko rahalla: maalle, merille, ilmaan ja tietysti myös kybersektorille. Ja itäisimpään poteroon Juhani Putkinen periskoopin kera vartioimaan. Ai niin, Jussihan onkin jo siellä - hyvä alku!

Pentti Juhani Järvinen

Tuo Limnéllin toteamus on esimerkki politiikasta, jolla ns. "vastuut," joita ei ole reaalisesti otettu, siirretään kansalaisille.

Petri Haapa

Voidaan toki sissisotaa käydä vaikka maailman tappiin, joskin se on erinomaisen tuhoisaa siviiliväestölle, eikä sissisodalla maata puolusteta, vaan vastustetaan hyökkääjää.

Olli Pusa

Sissisodan pelko kuitenkin usein hillitsee hyökkääjän intoa.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #119
Edwin Blumeaux

Mitään maata ei valloiteta miehittämättä sitä. Suomen miehitys voi tapahtua maitse, maihinnousuna, tai maahanlaskujoukoilla.

Ei mikään helppo homma ja se ei todellakaan tapahdu minuuteissa, eikä edes tunneissa. Ei varsinkaan jos vastassa on miehiä torrakoineen, puhumattakaan koulutetuista sotilaista.

Sitten kysymys. Mikä tai kuka Suomea uhkaa ja miksi?

Petri Haapa

Suomi voidaan valloittaa vaikka kävellen, kunhan infrastruktuuri ja tärkeät kohteet on lamautettu.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #120

Ai pitää pistää välillä juoksuksikin?

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #195

Sinun ei ehkä kannattaisi ihan kaikkia päästöjäsi kirjoittaa näkyville. Joku voi niistä päätetllä, ettet tiedä paljoakaan aiheesta.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #246

Olli Pusa - tuo kaikkien alojen asiantuntija, lol

Matti Jalagin

Lähinnä oikeaa oleva tarkka vastaus tuohon avauksen kysymykseen on minun mielestäni seuraava.

Suomen puolustus kestää siihen saakka, kun viimeinenkin pässinpää nostaa risaisen nenäliinansa ja antautuu; ehdoitta.

Jos vasemmiston rauhanhaave saa kannatusta eli meidät riisutaan rauhan aikana myös siviiliaseista, niin antautuminen on tietysti rauhantahtoisen naapurin edessä helpompaa.

Idea tarkka-ampujista on todella hyvä ja halpa eikä siinä kannata katsoa sukupuolta, sillä se on työnä viiltävää teurastajan touhua ja sopii niin ollen mainiosti (ennen kaikkea?) naisille.

Olli Mannerjoki

Tehdään muutama ydinpommi niin hyökkäysuhka vähenee merkittävästi. Suomen puolustuskoulutus pitäisi olla pelkästään sissisotaan valmistautumista, koska jos tuolta rajan takaa tullaan, sieltä tullaan läpi että kolahtaa. Turhaa sinne rajalle mennä vastaan, kuolema sieltä tulisi. Sissisotana terrorisoidaan miehittäjiä niin kauan ennen kuin lähtevät poies.

kati sinenmaa

Ydinpommille pitäisi tehdä hyvin nopea kuljetin. Ydinpommeja pitäisi myös valmistaa niin salassa, ettei edes puolustusministeriö tietäisi siitä mitään.

On todella surullista, miten alkeellisia olemme vaikka rakettiteknologian alalla; jotkut teekkarit ovat kerran onnistuneet lähettämään onnettoman tekeleensä parin kilometrin korkeuteen ja YLE teki siitäkin monta tuntia ohjelmaa ihmesaavutuksena :(

Kannatan kaikenlaisten pelotteiden rakentelua; Vihaisille linnuille linnunpelättimiä ja vihaisille ihmisille ydinpelottimia

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Jos idästä alkava suurhyökkäys alkaa perinteiseen tapaan klo 06 aamulla, niin uskon Ylen iltauutisten klo 20.30 tulevan venäjäksi.

Matti Jalagin

Minä epäilen Ylen aamu-kikattajien haastattelevan ensimmäistä nimitetyksi tullutta kenraalikuvernööriä jo klo 6.30 lähetyksessä tämän äidinkielellä.

Maikkarin puolella Late ähöttää entiseen tapaan, koska tilanne tuli päälle aika lailla yllättäen.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Harri Räsänen vaikuttaa optimistilta, Matti Jalagin pessimistiltä, joten omaksi osakseni jää olla realisti.

Harri Räsänen

Nykyisellään Suomen puolustus kestää noin 2 kuukautta Venäjän hyökkäystä.
Vain Nato jäsenyys on riittävä tae hyökkäyksen ennalta ehkäisyyn.

Paras olisi, että Ruotsi ja Suomi jättäisivät Nato jäsenyyshakemuksen samanaikaisesti, jolloin Ruotsi ei pystyisi lintsaamaan maanpuolustuksessa.
Ruotsalaiset esiintyvät maailman omatuntona, myyvät samaan aikaan aseita kaikille halukkaille, pyrkivät napsimaan rusinat pullasta ja jättämään maanpuolustuksen paskaduunit naapurimailleen kuten Suomelle.

kati sinenmaa

NATOn olemassaolo on jo pelastanut Suomen itsenäisyyden.
Ilman NATOa Neuvostoliitto olisi täällä ja voisi edelleen hyvin.

On huomattava se, että NATO on sotilas- ja puolustusliitto, kun taasen Neuvostoliitto oli puolueideologinen koe. Ja edelleen se koe ei ole loppunut, vaan vikuroi...

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Persut ovat aika militaristinen puolue. 90% sen keskusteluavauksista liittyy Putkismaisesti sotimiseen.

Niitä kiehtoo sota, vaikka sen käytännön realismista niillä ei ole pienintäkään kuvaa. Ei tietenkään minullakaan, mutta minulla on mielikuvitus, kun vierustoverilta esim. katoaa pää yht'akkiä vihollisen tarkan toiminnan ansiosta. Veri purskahtaa päälleni, ja osa valuu kypärän kautta otasalle, ja sitä kautta suuhun. Kaverin veri.

Sodan romantisoiminen on yksi äärioikeistolaisuuden ilmiöistä, ja sellaista romantiikkaa ps-puolueessa esiintyy runsaasti.

Persurahvas sitten paukutteleen suositteluja täällä, vaikka ei tasan tarkkaan ymmärrä mitä oikein suosittelee.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Etkös sinä Tyry eilen uhonnot jotain punakaartista ja siihen liittymisestä? Et sinäkään taida olla vapaa militarismista?

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Olisin kansalaissodan aikaan liittynyt punakaartiin tällä tiedolla, jonka nyt olen tapahtumien kuvista saanut.

Totta, olisin antanut kuularuiskun puhua...

Vastaus siis pertille.

Pentti Juhani Järvinen Vastaus kommenttiin #52

Ei pelkkä tieto, vaan joskus myös tiedottomuus on valtaa.

Matti Jalagin Vastaus kommenttiin #52

Markku.

Onneksi olet nykyään äärimaltillinen.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry Vastaus kommenttiin #56

Mahtuu sapluunaan mainiosti.
Minähän en kuularuiskua hyviä ihmisiä kohtaan olisi suunnannut.

Ratatallataraa, ratatallataraa, rataratarata..tatatata.

Olli Pusa

Tyry on vasemmistolainen pasifisti. Vasemmistolainen kivääri on rauhanase ja sillä ammutut rauhantyön tuloksia. Muut kiväärit ovat sota-aseita ja niillä ammutut marttyyrejä.

Ja jos ei vasemmistolaisia löydy, kelpaa entisetkin. Vaikka Neuvostoliitto romahti ja tilalle tuli Venäjä, siellä on vielä vallassa Tyryn mielestä tuttu ja turvallinen KGB. Se siis on rauhanpuoli.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry Vastaus kommenttiin #76

Olli, kuten huomasit, vastasin Pertin kysymykseen sillä aikalaisella kontekstilla, joka v 18 oli, ja jonka nyt historian valossa on parempaan kokonaisvaltaiseen näkemykseen olen päässyt.

Ei voi siirtää suoraan näihin päiviin aseellisesta innostuksestani. Se olisi ikäänkuin pohdinnan paikka.

Vääryyden puolelle menen ja olisin mennyt siitä huolimatta, vaikka voitonmahdollisuudet olisivat pienet.

Kommunismiin siirtyminen olisi kyllä ollut historiallisesti huono asia. Tuon ajan NL näyttäytyi kuitenkin houkuttelevana maana tuohon aikaan, jolle porvaritkin olivat kateellisia.
Ei ollut tietoa siitä, miksi se myöhemmin Stalinin jophtamana ajautui.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #88

Selvä. Mutta käsitykseni mukaan puhuttiin puolustuksesta nykyaikana. Ja en näe tässä suhteessa kovin suurat eroa Neuvostoliiton ja nykyisen Venäjän välillä. Ovat vaihtaneet talousjärjstystä, kun oivalsivat ettei kommunismi toimi. Mutta sama isovenäläinen imperialismi siellä edelleen on vallalla.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry Vastaus kommenttiin #76

"Ja jos ei vasemmistolaisia löydy, kelpaa entisetkin. Vaikka Neuvostoliitto romahti ja tilalle tuli Venäjä, siellä on vielä vallassa Tyryn mielestä tuttu ja turvallinen KGB. Se siis on rauhanpuoli."

Eiköhän siellä ole mieluumminkin vallassa Pusalle, ja monille muillekin mukavampi ääriasenteellinen Venäjä monessa mielessä verrattuna entiseen mammuttiin Neuvostoliittoon.
Minä en ole ikinä ollut NL-fani niinkuin Suomen tuhannet porvarit olivat aikanaan.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #98

Ei ole minun makuuni. On totta, että monet porvaritkin alkoivat opportunistisesti pelata Neuvostoliiton kanssa. Sitä kuvasti ilmiö nimeltä kotiryssä. Tiedustelumies, jonka kanssa seurusteltiin epävirallisesti.

Pentti Juhani Järvinen

Varsin oleellinen osa, tai tekijä, tuossa Suomen puolustuspoliittisen keskustelun käynnissä, oli - onko yhä - "salaisuuksien" väärinkäyttö. Tarkemmin sanottuna kyseessä on usein se salaisuus, ettei salattavaa ole. Tai sitten se todella salattava on naimisia tai juopumisia joissakin neuvoteluissa, joissa päätetään mm. asehankinnoista. Tämä kattaa Puolustusministeriön. Ulkoministeriöllä on omat "salaisuutensa."

Tähän tilaan päästiin Kekkosen ajan "turvallispoliittisen humpuukin" myötä. Sen hyväksyminen kun oli - yksinkertaisesti - tarpeen jos uralla edetä tahtoi. Tämä tuotti omituisia seurauksia ja "tuloksia" sekä Puolustusministeriössä että Ulkoministeriössä. Ja vaikka maa ja tuhansia kansalaisia lopulta vietiin surkeaan konkurssiin Kepun ja Demareiden valhemyllyjen pitkän jauhamisen tuloksena, niin jotenkin siis hallitus, jota tulisi kutsua "hullutukseksi," sen kun seilaa "salaisine" maineineen miten vain - mutta aina uljaasti. Mitään ei tarvitse selittää kenellekään, kun sitä ei vaadita. Mikä on surkea häpeä! Ja vaarallinen tilanne!

Tosi iso pulma on yhä, että osa "turvallisuushumpuukista," jota Koivisto ei korjannut, perustui törkeään vallan väärinkäyttöön, usein ilmeisesti maanpetokselliseen vallan väärinkäytöön. Metodi oli ehkä pakko hyväksyä Suomessa - ainakin Stalinin kuolemaan saakka. Mutta sen jatkuminen 1960-luvulla, jopa 1980-luvulla, oli skandaali, joka diskreditoi maan. Mistä maksettiin ja maksetaan yhä.

Maanpuolustus tulisi irroittaa tästä kirotusta kierteestä. Jos se lasketaan tosi rappiolle, sen käy kuten politiikan ja poliitikkojen. Siihen ei maalla ole varaa, jos se haluaa jatkaa jotenkin itsenäisenä.

Jari Tuomoja

Vastaus kysymyksiisi:

1) jos Suomi on iso uhka, niin ydinaseen valmistelu sekä sen lentoaika Helsinkiin...30-45 minuuttia. Suomesta tulee silloin turvavyöhyke jonka yli ei mene yksikään jalkaväki mihinkään suuntaan.

2) verkostohyökkäys jolla lamautetaan kaikki Suomen kriittiset järjestelmät kuten infra ja verkostot (kuten Virve): 250-300 minuuttia. Tällä siis lamautetaan koko Suomi armeijaa myöten ja kansa olisi talvipakkasella ilman lämpöä, vettä, sähköä... Suomi olisi kuin kypsä marja ja siviilit ei kovalla talvipakkasella pitkään kestä. Kyse on vain tunneista.

3) perinteinen maasota: joitakin päiviä maksimissaan. Tosin Suomen armeija on heitelty pitkin maata lähinnä länteen joten sieltä tulee todennäköisesti hyökkäyskin? Jos hyökkäys tulee idästä päin, niin ennen kuin armeija ehtii maasotaan mukaan, on veli venäläinen jo Helsingissä tankkien kanssa.

4) jokin muu, mitä?

Keijo Räävi

NATO on väistämättä Suomen tie, joka laittaisi Venäjän miettimään tarkkaan hyökkäystä Suomeen.

Suomen perässä Ruotsikin saattaisi liittyä NATO:on, jonka jälkeen Pohjoismaat olisi NATO:n suojeluksessa.

Olli Pusa

Poliitikkojen fraasi "pohjoinen ulottuvuus" voitaisiin täsmentää "Naton pohjoiseksi ulottuvuudeksi".

katri kulmala

Kysymys: kuka Suomeen hyökkäisi ja miksi?

Olli Pusa

Kannattaa tutustua tutkimuksiin lähialueen kehityksestä:

http://urn.fi/URN:NBN:fi-fe201201241124

katri kulmala

Olli Pusa, en löytänyt tossa raportissa, mitään syytä, miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen. Voistko antaa esimerkin.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #108

Et ole varmaan sitä edes lukenut. Lueppas kunnolla, niin kuullaan sitten mitä ymmärsit.

katri kulmala Vastaus kommenttiin #127

Luin tämän raportin, siinä käsiteltiin mahdollisia uhkia Venäjälle ja puhuttiin siitä, että Venäjä voisi hallita itämerta. Kysymykseen: Miksi ei ollut vastauksia.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #147

Et ole lukenut. Reputit tentissä.

katri kulmala Vastaus kommenttiin #158
Pentti Juhani Järvinen Vastaus kommenttiin #147

Sotkeudun sivullisena. Venäjä, välillä NL, on halunnut hallita Itämerta ja Mustaa merta niin pitkään kun se on ollut järjestäytynyt valtio, joka on seurannut suurvallan tavanmukaista strategiaa. Tanska, Ruotsi, sitten Ranska, Englanti ja Saksa, ovat ovat halunneet pitää sen ulkona sekä Mustalta Mereltä että Itämereltä.

Asia on tuttu jopa itsenäiselle Suomelle. Sen piti antaa Terijoki I MS:n jälkeen brittien MT-veneiden käyttöön. Ne yrittivät upottaa niin paljon kuin mahdolista (Venäjän ja) NL:n laivastosta. Se auttoi etenkin Baltian maita, kuten Viroa, kun Tallinnaa olisi ollut helppo pommittaa mereltä.

Ja jos Koivisto & Co:n Balttian itsenäisyyden "vastustamiselle" halutaan logiikkaa, se oli siinä, että Venäjä voisi kiinnostua Suomesta, jos se menettää Baltian rannikot. Se on aika varmasti presidentin "salaisissa papruissa." Samalla syy, miksi Suomen tulisi olla Natossa. Venäjän suihteet länteen todennäköisesti "normalisoituisivat" nopeammin, jos se voisi ottaa vanhat strategiset kartat seiniltään.

Matti Jalagin

Venäjä todellisen tai kuvitellun uhan edessä turvatakseen rajansa ja alueensa.

katri kulmala

Mikä olisi tämä todellinen uhka?

Edwin Blumeaux Vastaus kommenttiin #105

Todellisin uhka globalisoituvassa Suomessa on terrorismi, jota vastaan NATO kumppaneineen käy sotaa Lähi-Idässä, Aasiassa ja Pohjois-Afrikassa.

katri kulmala Vastaus kommenttiin #107

Sotaa käydään kahden valtion välillä. Terrorismia vastaan ei voi käydä sotaa.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #110

Väärin. Silloin vain sota on ns. epäsymmetristä sotaa. Jouduttuaan WTC-tornien iskujen vuoksi hyökkäyksen kohteeksi, USA pyysi liittolaisiltaan apua Naton apulausekkeiden perusteella ja sai apua. Vaikka kyse oli terroristien iskusta.

katri kulmala Vastaus kommenttiin #128

Sota terroismiä vastaan --> ketä vastaan taistelet konkreettisesti?

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #136

Terroristiarmeijaa vastaan. Sitä voisi rinnastaa sissiarmeijaan.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #128

Väärin, epäsymmetrinen sota on vain yksi doktriini. Terrorismia vastustaessa täytyy ottaa totaalisesti toiset keinot käyttöön kuin mitä USA on tehnyt WTC-iskujen jälkeen.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #162

Nytkö Haapa alkaa pitää luentoa sodan taktisista kuviois? Oletko tarjonnut luentoasi Maanpuolustuskorkeakoululle?

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #174

Älä nyt närkästy, vaikka kyseenalaistinkin sinun hokemasi.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #179

Epäsymmetrinen sota on vakiintunut termi. Jos et sitä tunne, kannattaako yrittää osallistua puolustuskeskusteluun?

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #105

Uhkaksi riittää se, että Venäjän sisäiset ongelmat kasvavat liian suuriksi. Kansa on tyytymätöntä, kun maan rahat menevät hovin varatstamiseen ja asevarusteluun.

Sitten huomion nkääntämiseksi muualle pitää keksiä ulkoisia vihollisia.

katri kulmala Vastaus kommenttiin #161

Jos Venäjä hyökkäis mihinkään ni se hyökkäis Suomeen.
Jos avaruusoliot hyökkäis maahan ni ne hyökkäis jenkkeihin.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #184

Ihan vapaasti. En usko suomalaisten tuohon taisteluun joutuvan. Jos USA pyytää apua, voidaan lähettää Typpö selostamaan avaruusolioiden hyökkäystä "Calusewitsin" opeilla.

Käyttäjän henrimikkonen kuva
Henri Mikkonen

Suomen pitäisi nostaa valmiutta. Nykyinen reserviarmeijamme ei pysty vastaamaan nopean iskun uhkaan. Venäjällä on 5000 erikoisjoukkojen koulutuksen saanutta ukkoa rajalla täysissä aseissa valmiina tulemaan yli muutaman tunnin varoajalla. Suomella on panna vastaan korkeintaan komppaniallinen varusmieskoulutuksessa olevia erikoisjääkäreitä ja siihenkin menisi pari vuorokautta.

Kyllä pitäisi olla jokin realistinen valmius vastata tähän uhkaan. Rajalle koulutusyksikkö, jossa on esimerkiksi kansainvälisiin tehtäviin koulutettavia valmiita sotilaita, jotka samalla ovat täydessä valmiudessa puolustamaan maata aseellista hyökkäystä vastaan.

Petri Haapa

Siteeraan Jari Tuomojaa:
"

Vastaus kysymyksiisi:

1) jos Suomi on iso uhka, niin ydinaseen valmistelu sekä sen lentoaika Helsinkiin...30-45 minuuttia. Suomesta tulee silloin turvavyöhyke jonka yli ei mene yksikään jalkaväki mihinkään suuntaan.

2) verkostohyökkäys jolla lamautetaan kaikki Suomen kriittiset järjestelmät kuten infra ja verkostot (kuten Virve): 250-300 minuuttia. Tällä siis lamautetaan koko Suomi armeijaa myöten ja kansa olisi talvipakkasella ilman lämpöä, vettä, sähköä... Suomi olisi kuin kypsä marja ja siviilit ei kovalla talvipakkasella pitkään kestä. Kyse on vain tunneista.

3) perinteinen maasota: joitakin päiviä maksimissaan. Tosin Suomen armeija on heitelty pitkin maata lähinnä länteen joten sieltä tulee todennäköisesti hyökkäyskin? Jos hyökkäys tulee idästä päin, niin ennen kuin armeija ehtii maasotaan mukaan, on veli venäläinen jo Helsingissä tankkien kanssa.

4) jokin muu, mitä?
"

Aki Häkkilä

Onhan noita, jotka juoksee vuosittain kertaamassa. Luulisi, että 2500 kantahenkilökunnan aliupseerista irtoaa niille ryhmänjohtajia ja vastaavasti upseereista tarvittavat upseerit. Äkkiä tulisi mieleen, että ahkeraan kertaavilla puhelin kilahtaa herkästi. Keskimääräisen kantahenkilökunnan alihessun luulisi saavan 6 säännöllisesti kertaavaa ukkoa aika nopeasti tilanteen tasalle. Ei se rynkkykään niin usein muutu, että jos sitä kerran vuodessa näkee ja käy reserviläisammunnoissa tms., niin luulisi pysyvän tuttuna. Maiharitkin menee varmaan kerralla oikeisiin jalkoihin. :)

En muista tähän hätään maailmassa yhtään hyökkäystä joka olisi alkanut ilman mittavaa propagandavaihetta. Oma kansa kun pitää saada myös sodan kannalle. Kun tunnelmat kiristyy, yleensä kertauskutsutkin tipahtelee postilaatikkoon.

Käyttäjän henrimikkonen kuva
Henri Mikkonen

Tämä on totta, että pääsääntöisesti sodat eivät ala sattumalta, vaan niihin ehditään varautua. En itsekään näe mitään syytä, miksi Venäjä tulisi rajan yli kuin salama kirkkaalta taivaalta. Olisi silti kiva, että meillä olisi jonkinlainen valmius vastata aggressioon alle 48 tunnissa. Kieltämättä skenaario on erittäin epätodennäköinen ja muussa tapauksessahan meidän reserviläisarmeijamme ehditään mobilisoida ajoissa.

Ilmeisesti tämä salamahyökkäys ei kuitenkaan ole aivan hatusta vedetty juttu, sillä eräässä maanpuolustuskorkeakoulun hiljattaisessa julkaisussa kiinnitettiin paljon huomiota Venäjän nopeaan sotilasvalmiuteen ja sen kasvattamiseen itärajallamme.

Joni Syväniemi

Joissain kommenteissa tuntuu olevan pohjana oletus siitä, että Suomen pitäisi kestää jokin täysimittainen venäläishyökkäys tai muuten puolustusvoimat ovat vain turha kuluerä. Kun "eihän se Suomi kestäisi viikkoakaan". Eikö puolustuksen kestämistä olennaisempaa ole se, kuinka paljon Suomen puolustus pystyy potkimaan vihollista nilkoille luhistuessaan?

Riittää, että Suomen puolustus pystyy satuttamaan hyökkääjää niin paljon, että hyökkääminen olisi mahdollisiin hyötyihin nähden kannattamatonta. Silloin hyökkäystä ei hyvässä lykyssä koskaan tulekaan. Jos Venäjä haluaisi vallata Suomen hinnalla millä hyvänsä, se onnistuisi siinä, ja sitä on turha varmaan kyseenalaistaa.

Petri Haapa

Vahvana oletuksena useimmilla lienee se käsitys, että Suomeen hyökätään perinteisin asein. Hyökkäys lähtee liikkeelle lamauttamalla viranomaisverkko ja energialähteen. Muuta ei tarvita Suomen puolustuskyvyn nollaamiseksi. Tähän ei hyökkääjä tarvitse edes liiemmälti voimavaroja.

Joni Syväniemi

Olet varmaan oikeassa. Mutta näin äkkiseltään tuntuisi, että silloin äärimmäisen käyttökelpoisiksi tulevat aiemmin mainitut tarkka-ampujat, surullisen kuuluisat jv-miinat ja muut perinteiset aseet ja "sissisota". Tulisiko näihin panostaa, jotta saataisiin edelleen potkittua nilkoille tarpeeksi lujaa, vaikka infraa vastaan hyökätään?

En ole millään muotoa asiaan perhehtynyt, mutta minulla on se käsitys, että Suomen armeija koostuu hyvin itsenäisesti toimivista pienistä yksiköistä, joissa alemmankin tason johtaminen on korkealaatuista ja omatoimista. Näinollen hyökkäys tietoliikenneverkkoja sun muita vastaan ei ole täysin lamauttavaa.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #141

Kun Suomen ainoa mahdollisuus on käydä sissisotaa, niin sitä sotaa käydään tarkalleen niin pitkään kuin Suomen kansalaiset haluavat, eli ei varmaan kovinkaan pitkään.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #159
Joni Syväniemi Vastaus kommenttiin #159

En ole varma mitä tarkoitat tuolla. Laitoin sissisodan lainausmerkkeihin, koska en tarkoittanut sitä, että annetaan venäläisen tulla ja sitten viritellään autopommeja pitkin Helsingin katuja, vaan sitä mitä nykyäänkin paljolti tehdään. Rintamalinjojen takana sissipartiot iskevät arvokkaisiin kohteisiin. Oma mokani kun termi oli huono.

Mutta kuten sanoin, en ole minkäänlainen asiantuntija, enkä edes asiaan perehtynyt. Ihmettelin vain, miksi usein keskusteltaessa maanpuolustuksesta jaksetaan muistuttaa, miten Suomella ei kuitenkaan ole mitään mahdollisuuksia. Ei tietenkään ole, jos Venäjä täydellä voimallaan hyökkää, mutta se on epätodennäköistä, eikä mielestäni ole olennaista onko Suomella mahdollisuuksia absoluuttisesti tuhota Venäjän joukot.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #215

Tarkoitan, että maanpuolustukselliset valmiutemme ovat niukat ja mainitsemasi " sissisota" on muutaman viikon sisällä lähinnä pahantekoa ja kiusantekoa maamme miehittäneitä joukkoja kohtaan.

Toivon olevani väärässä.

Olli Pusa

Et ilmeisesti ole lainkaan perillä Suomen varautumisesta?

katri kulmala Vastaus kommenttiin #206

Luulin, että olit jo tajunnut minun olevan KGB:n miehiä, sinusta ainakin lähtee raporttia menemään sinne. Esitin tyhmää ja kysyin paljon kysymyksiä päästäkseni perille siitä, mitä Suomessa jo tiedetään meidä suuresta suunnitelmasta.

Koska tiedät selvästikin liikaa ehkäpä pääset junaan, junaan johon joutuvat homot, aidsia sairastavat (koska hekin ovat homoja) ja rehelliset kansalaiset jotka Putinia vastustavat. Joka tapauksessa, joudut sinne, Venäläiseen junaan, joka vie sinut siperiaan. Sieltä et pääse enää pois vaan sinut vangitaan pakkotyöleirille raatamaan. Ainoa suojautumiskeino on laittaa foliohattu päähän, etteivät Neuvostoliiton aikaiset sateliitit vaan pääse paikantamaan sinua.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #212

Muista postimerkki. Sähköpostilla ei kannata lähettää, sillä länsimaat skannaavat kaikki sähköpostit.

katri kulmala Vastaus kommenttiin #259
Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Olli Pusalle !

Tulkitsenko oikein, että kannatat Nato -jäsenyyttä, kuten minä myös.

Olli Pusa

Vastataan kysymykseen hieman laajemmin. Euroon liittymistä perusteltiin maanpuolustuksella. Siihen se ei tarjoa mitään järkevää, mutta tuhoaa talouden. Jos turvallisuutta halutaan parantaa, olisi viisaampa erota eurosta ja liittyä Natoon.

Natosta en ymmärrä sitä pelottelevaa vouhkaamista, joka Naton ympärillä käydään. Natoon kuuluu mm. Norja, Tanska, Viro, Saksa, Britannia,... En ymmärrä, mitä kauheutta tuossa seurassa on Suomelle?

Natosta selitetään, kuinka siihen liittymällä suomalaiset päätyvät sotimaan jenkkien sotia Irakiín ja muualle. Sehän on puppua. Osallistuminen tuollaisiin sotiin on vapaahtoista, jokainen maa toimii omien lähtökohtiensa pohjalta. Saksa ja Ranska eivät lähettäneet joukkoja Irakiin, Britannia lähetti. Sitä paitsi suomalaisia on tälläkin hetkellä Afganistanissa.

Nato-jäsenyyden osalta on avoimia kysymyksiä. Toki Nato tarjoaa keskinäiset turvatakuut. Jotta ne toimisivat, meidänkin pitää varautua jollakin tavalla auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Nato-maata. Se on hinta Nato-jäsenyydestä. Mutta en pidä sitä liian kovana.

Nato jäsenyyden suurin uhka Suomelle on minusta se tie, jolla Ruotsi nyt seikkailee - ilman Naton ainakaan julkista jäsenyttä. Se hylkäsi asevelvollisuusarmeijan ja yritti korváta sen palkka-ameijalla. Operaatio oli teknisestikin susi, mutta nyt huomasivat ettei tuo palkka armeija riittäisi Ruotsia puolustamaankaan.

Samaa pelkään Suomenkin Nato-jäsenydessä. Sen turvin lopetetaan asevelvollisuusarmeija ja korvataan 20.000-30.000 miehen palkka-armeijalla. Se ei Suomea kykene puolustamaan enkä usko Suomeen tulevan merkittäviä Nato-joukkoja Suomea puolustamanaan. Jos maa miehitetään, lohduttaako se, että Nato pystyy iskemään hyökkääjää ja aiheuttamaan sille suuria tappioita?

Siis Nato-jäsenyys toimisi, jos Suomi säilyttäisi oman nykyisen laajuisen puolustuksensa. Naton roolina olisi turvata modernien aseiden saanti. Ja ilmavoimia Nato saisi Suomen tueksi nopeasti. Siis rooli olisi paljolti sama kuin 1944, jolloin venäläisten hyökkääjien lyömiseen saatiin avuksi uusia aseita (panssarintorjunta ym) sekä lento-osasto Kuhlmay. Mutta haluaisitko olla itse tilanteessa, jossa olemme Naton jäsen ja turvatakuiden piirissä, mutta tiedämme että Nato ei Suomen miehitystä pysty estämään?

Venäjä tietenkin tuota vastustaisi, koska se heikentäisi mahdollisuuksia painostaa Suomea. Sen vaikuttaja agentit koko ajan tekevät uutterasti töitä peloitellakseen suomalaisia Natosta. Mutta Nato-jäsenyys on yksinomaan suomalaisten asia.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Olli P

Ei Suomi luovu yleisestä asevelvollisuudesta. Suomen geopoliittinen asema
vaatii oman armeijan ylläpitoa, vaikka olisimme sotilasliiton jäsen.

P.s. Euro -perustelut tässä ei nyt mielestäni oikein istu. Onhan lukuisa määrä euromaita Naton jäseniä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Euro#Introduction_of_...

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #218

Nato-jäsenyyden poliittinen hinta voi olla asevelvollisuudesta luopuminen.
Tiedän, että vihreissä, vasureissa ja SDP:ssä moni ajattelee näin.

Käyttäjän Hep0nen kuva
Heikki Polojärvi

"Ruotsin puolustusvoimien komentaja Sverker Göransson osoitti rohkeutta kertoessaan rehellisesti, ettei Ruotsi ei selviä 50.000 miehellä rajoitettua hyökkäystä vastaan kuin viikon."

Kaksi viikkoa, koska Suomi on siinä välissä.

Suomen puolustuskyky voidaan nähdäkseni turvata neljällä tavalla, jos ei nyt käsitellä kybersotaa:

- Ostamalla modernia, ja kallista, sotakalustoa , jota varten puolustusbudjetti pitäisi kohottaa vähintään kolminkertaiseksi ollakseen edes jotenkin uskottava.

- Jatkamalla nykyiseen malliin, ja panostamalla reservitoimintaan samaan tyyliin kuin Yhdysvaltain kansalliskaartissa. Tätä varten Suomen puolustusbudjettia pitäisi korottaa arviolta kolmanneksella, että kertausharjoituksia pidettäisi edes joskus. Samalla kertausharjoituksissa pitäisi tarjota etupäässä sissisodankäyntiin soveltuvaa koulutusta, tavoitteena tehdä Suomesta sen verran verinen p-läpi hyökkääjälle ettei kukaan tänne yrittäisi. Myös aselainsäädäntöä tulisi tätä varten höllätä, sillä sissisotaa ei käydä armeijan aseilla.

- Liittoutua, ja hyväksyä mukana tulevat huonot puolet, kuten että tulisi vedetyksi mukaan sellaiseenkin konfliktiin joka ei meille kuulu. Kustannuksia lisäisi tämäkin.

- Unohtaa koko juttu ja luottaa siihen ettei mitään ikävää koskaan tapahdu.

Petri Haapa

Unohdat, että Suomen puolustusvoimien ensisijainen tehtävä on puolustaa Suomen yhteiskuntaa. Kun sissisotaa ruvetaan ja joudutaan käymään, niin sitä suomalaista yhteiskuntaa ei enää ole.

Olli Pusa

Suomen armeijan doktriinina ei koskaa ole ollut sissisota. Mutta sissitoiminta osana normaaleja sotatoimia on ollut.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #185

Uskon, että mitään sotatoimia ei tule niin kauan , kun turvanamme on rauhan nobelisti presidentti Martti Ahtisaari, maailman kärkiluokan neuvottelija ja Viipurin poika.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #185

Se nyt vähän yks ja sama, mikä se doktriini Suomen armeijalla on, jos sen ainoa mahdollisuus on käydä sissisotaa. Siinä ei vihollinen nimittäin niitä doktriineja kysele.

Olli Pusa Vastaus kommenttiin #192

Mutta Suomen armeijan toiminta rakentuu sille lähtökohdalle.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #203
Aki Häkkilä

Mitä enemmän on kykyä ja halua käydä myös sissisotaa, sitä pienempi on todennäköisyys, että sitä koskaan käydään.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #287

Sissisodankäynti tarvitsee suhteellisen tehokkaan huollon pysyäkseen toimintakykyisenä. Ihan oikeasti: sissisodankäynti nyky-Suomessa on toiveajattelua.

Jouko Koskinen

Kuten aina - tuloksena on toivoton juuupaseipäs -vääntö.
Uskottava maanpuolustus vaatisi ainakin jonkinlaisen yhteisen näkemyksen puolustettavista arvoista ja asioista. Ja rahaa aivan toisia määriä. Kumiteräsaappat ja pipo mallia Cajander varusteinaan metsäsissit tappelivat tahdonvoimalla.

Toki rahaa saa kulumaan typeryksiinkin. Kuten museohornettien päiviykseen miljoonilla. Lentäjäsankarien tukirangan päivitys ei onnistu rahallakaan. Se kun on edelleen mallia Cajander.

Predator -lennokki on ollut ratkaisevassa osassa Talebanien/al-Qaidan kurissa pitämisessä jo pitkästi yli 10 vuotta.
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Atomics_MQ-1_...

Metsäsisseille olisi käyttöä hyökkääjän maalinosoituksessa kun paikalle voidaan lähettää lennokki jonka lennättäjä istuu mukavasti tuettuna bunkkerissaan Hesburgerin juustohampurilainen toisessa kädessä.

Uudemmat lennokit voidaan ohjelmoida väistämään torjuntatuli kun pilotin G-sieto ei rajoita liikehdintää.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e...

Juhani Putkinen

Nähdäkseni sissitoimintaan ei suhtauduta Suomessa enää riittävän vakavasti.

Suomella pitää tietysti olla:

1. Hyvin varustetut operatiiviset joukot (panssarivaunuja, telatykkejä, panssaroituja taisteluajoneuvoja (IFV), erinomainen ilmatorjunta, erinomainen panssarintorjunta, viimeisen päälle moninkertaisesti varmennetut viestiyhteydet, jne.). Sillä nyrkillä tehdään operatiivisen tason vastahyökkäyksiä.

2. Paikallisjoukot mm. suojaamaan tärkeitä kohteita.

3. Suhteellisen tehokkaat ilmavoimat mm. suojaamaan reservin liikekannallepanoa.

4. Suojeluskunnat (vaikka toisella nimellä) suojaamaan yllätyshyökkäykseltä, antamaan jatkuvasti sotilaskoulutusta, valmistautumaan sissitoimintaan, jne.

----

Mutta aivan ehdottomasti suuri joukko pieniä sissiosastoja, jotka vihollisen selustassa tekevät väijytyksiä vihollisen logistiikkaa (huolto) vastaan mm. kylkimiinoin, viuhkapanoksin ja kaukolaukaisimin. Sen sissitoiminnan edellytyksenä on, että se on valmisteltu huolellisesti jo rauhan aikana. Siellä vihollisen selustassa pitää olla hyvin runsaasti varustekätköjä (mm. miinoja, ruokaa, jne.).

Petri Haapa

Siinä vaiheessa, kun Suomen armeijan ainoa mahdollisuus on käydä sissisotaa, ei ole mitään rintamalinjaa, jonka takana ne operoisivat, vaan heidän pitäisi operoida keskellä Helsinkiä tai Lahdenväylän viereisissä pusikoissa Vantaalla ja Keravalla.

Olli Pusa

Vaikka rintamalinjaa ei ole, vihollisen joukot etenevät jotakin reittiä ja niitä huolletaan jotakin reittiä. Sissit todellakin operoisivat muualla kuin Lappeenrannan itäosissa.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #204

Niin pitäisi huoltaa sissejäkin, mutta kun se ei oikein onnistu. Sissien sodankäynti tyrehtyy huollon puutteseen aika nopsaan.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #327

Tehokas pitkäaikainen sissitoiminta vihollisen selustassa perustuu varustekätköihin, jotka on suunniteltu ja valmisteltu jo rauhan aikana.

Varustekätköistä löytyy kaikkea mita sissitoiminnassa tarvitaan. Toki sissit hyödyntävät myös viholliselta sotasaaliina otettua varustusta, mutta sen varaan ei lasketa.

Juhani Putkinen

Kyseessä ei ole mikään ainoa mahdollisuus, vaan sissien pitää kuluttaa vihollista koko ajan sen ylitettyä rajan.

Vihollisen joukot etenevät maksiminopeudella esimerkiksi reittejä Viipuri-Kouvola-Helsinki ja Viipuri-Kotka-Helsinki. Niitä ja varsinkin niiden logistiikkaa kulutetaan koko ajan sissitoiminnan avulla koko Suomen alueella. Sitten jossakin vaiheessa operatiiviset joukot iskevät heikentyneen vihollisen kylkiin.

Kun vihollisen logistiikka on halvaannutettu niin viholliselta loppuu jossakin vaiheessa ammukset ja polttoaine.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #217

Ja sitten heräsinkin unesta vieraskieliseen puheeseen.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #217

Ylitettyä rajan. Joopa joo. Vihollisen ei tarvitse astua jalallaankaan Suomen rajan yli tehdäkseen Suomen infrastruktuurin toimintakyvyttömäksi. Täsmäiskut miehittämättömillä lennokeilla tärkeisiin energianjakelun solmukohtiin ja lentokentille lamauttaa Suomen puolustukyvyn ja vielä ei ole vihollinen uhrannut edes omien sotilaidensa henkiä.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #331

Venäjällä EI ole miehittämättömiä lennokkeja joilla voitaisiin hyökätä Suomen alueelle, eikä kykyä operoida sellaisilla. Se kyky on USAlla.

Venäjä toki yrittää luoda kykyä käyttää sellaisia lennokkeja, siksi Venäjä on ostanut lennokkeja ainakin Israelista.

Tiedoksi että Suomen puolustuskyky ei ole riippuvainen sähköverkosta.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #217

Vihollinen ei etene mitään reittiä. Juurihan uutisissa kuulimme kuinka CIA oli käyttänyt pienoislennokkeja kohteiden tuhoamiseen. Suomessakin vain yhtenä päivänä heräämme siihen tosiasiaan, että mikään ei toimi kun ei sähköä tulekaan.

Juhani Putkinen Vastaus kommenttiin #359

USA EI hyökkää Suomeen vaan Venäjä ja Venäjältä puuttuu sellainen kyky.

Suomen puolustus ei riipu siitä onko sinulla sähköä tai ei.

Jouko Koskinen Vastaus kommenttiin #362

Alokasaikanani tulejohtoryhmässä oli 6 miestä - (VRFK?) radio 10kiloa, akku 25 kiloa, Pystykorva (ei koira) , kaapelikela, päiväannos, hätämuona . . . 30 - 4o kiloa kamaa per nenä.

Kuvassa VRFK-Radio:
http://www.telemail.fi/mauno.hirvonen/images/perin...

muoks. Metsäsissin elämä on helpoa ja hauskaa nykyään entisaikoihin verrattuna. Viestintä toimii ja varusteiden taso takaa riittävän yöpymismukavuuden. Tai päinvastoin - liikkellä öisin Gepsin tms. turvin ja valoisalla levossa suojassa avaruusmatkailijaa varten suunnitellussa makuupussissa.
------------------

Myöhemmin siviilissä olin vaeltajakerhon selviytymiskurssilla - jotkut kävivät Lapissa testaamassakin saatuja oppeja. Melko alkeellisilla menetelmillä tulee toimeen viikkoja. Jos on varautunut aseella, ansapyynnnin välineillä, vedenpuhdistimella, puukolla ja tulitikuilla - pärjää kuukausia kaikkina vuodenaikoina.

Nykyaikainen tulenosoitus ei vaadi raskaita radioita ja akkua voi ladata kokoonrullattavalla aurinkopanelilla. Vihollisen lämpökameralta suojaa laavukankaan metallikalvo.

Kevyt varustus mahdollistaa nopean siirtymisen.

http://www.res.fi/foorumi/index.php?topic=559.0

http://www.xn--reservilisliitto-2nb.fi/liitto/piir...

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #217

Siihen aikaan, kun minä varusmiespalveluksen kävin, niin tuo Putkisen skenaario sissisodasta oli uskottava tai ainakin kouluttajani siihen minut kouluttivat, mutta siitä nyt on kymmeniä vuosia aikaa. Sodankäynti on siinä ajassa muuttunut ehkä hiukkasen.

Kari Luoto

Suomi ei tarvitse puolustusvoimia, koska Venäjä tulee olemaan Suomen kanssa saman liittovaltion naapuriosavaltioita, ja raja-asemat poistetaan.

Ainoa tilanne jossa täällä tarvitaan armeijaa sen jälkeen olisi, jos suomalaiset nousevat kapinoimaan sitä vastaan, että maa täyttyy venäläisistä ja suomalaiset ovat jäämässä vähemmistöksi. Siinä tilanteessa armeija kukistaisi kapinan tarvittaessa Venäjän joukkojen avulla.

Nykyinen poliiittinen suunta tulee liittämään Suomen Venäjään ennemmin tai myöhemmin, ja siinä vaiheessa täällä on enää jäljellä pieni suomalaisperäinen vähemmistö.

katri kulmala

Minua kiinnostaa, mihin perustat kaiken tämän. Johonkin erittäin pätevään tutkimukseen varmaan?

Eihän Suomesta tule osavaltiota vaan osa valtiota nimeltään Venäjä. Ainakin jos uskoo erästä Ollia, joka ei ole lintasnnut hissan tunneilta toisin kun minä.

Kari Luoto

Suomi on jo käytännössä länsiliittouman talutusnuorassa ja osallistuu NATO:n Afganistan-operaatioon, jonka tarkoituksena on pyrkiä saamaan Putinin linjan kannattajat pois vallasta ja omat miehet tilalle horjuttamalla Venäläistä yhteiskuntaa massiivisella heroiiniepidemialla. Tämän jälkeen Venäjän kansallispankki siirtyy Rotschildin hallintaan ja luonnonvarat jaetaan lännen talouseliitin kesken.

Venäjä tulee liittymään NATO:on, aivan kuten Suomikin, meillä on samat lait, sama liittovaltion poliisi ja sama armeija. Länsiliittouman tavoitteenahan on luoda maailmanlaajuinen amerikkalaismallinen yksi valtio, joka takaa rauhan, ja ikävä kyllä, pysäyttää myös yhteiskuntakehityksen.

katri kulmala Vastaus kommenttiin #261

"NATO:n Afganistan-operaatioon, jonka tarkoituksena on pyrkiä saamaan Putinin linjan kannattajat pois vallasta ja omat miehet tilalle."

Et olisi voinut kauempaa hakee.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #261

Itse lopetin Aku Ankan lukemisen jo 8-vuotiaana.

katri kulmala Vastaus kommenttiin #318

Aku Ankasta tulikin mieleen. Jos Hannu on hanhi ja ihan eri näköinen kuin Martti mutta kuitenkin Aku Ankan serkku niin mitä siellä suvussa on oikeen tapahtunut?

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #318

Minä kyllä luen vielä. Aku stripit on hyviä, niistä Mikki Hiiri -tarinoista en piittaa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #332

Petri H., tämä tieto ei tullut varsinaisena yllätyksenä.

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #333

No hyvä..., että on edes jotain sellaisia asioita, jotka eivät tule sinulle yllätyksenä

katri kulmala Vastaus kommenttiin #332

Mikki hiiri tarinat onkin ihan tyhmiä. Mutta sielläkin on yksi pohtimisen arvoinen asia. Mikä Hessu on? Jos hän on koira niin missä on hänen häntä ja mikä koira hän on? On myös epäilyttävää, että hänen ystävänsä Mikki omistaa ihan oikean koiran. Jos Hessu on koira niin miten hän eroaa Plutosta?

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #342

Samaa olen minäkin monesti pohtinut. Pikku Hukkakin on aivan tyhmä sarja.

katri kulmala Vastaus kommenttiin #347

Nalle Puh on niistä kaikista huonoin. Karvinen oli mun suosikki kautta aikojen.

Aulis Mäkitalo

Juhani Putkinen: "Junnila ja Ehrnrooth olivat isänmaallisia suomalaisia MIEHIÄ.
Tuure Junnila oli kokoomuslainen henkeen ja vereen."

Näin oli. Junnila toimi vuosikymmeniä samanaikaisesti luottamushenkilönä kokoomuksen ylimmissä johtoelimissä vastaten puolueen omasta taloudenpidosta sekä palkattuna siviilivirkanaan Kansallis-Osake-Pankin johtokunnan jäsenenä.

Niihin aikoihin kokoomuksen talous olikin kunnossa.

Käyttäjän HenriHakkarainen kuva
Henri Hakkarainen

Miksei kukaan ole vielä kyseenalaistanut puolustusvoimien merkitystä ja realistista käyttötarkoitusta, joka on varmuudella jokin ihan muu, kuin puolustautuminen mitään ulkopuolista hyökkäystä vastaan?

Fantasiat jossain vihollisen valtaamilla alueilla käydystä sissisodasta on myös melkoisen karmeaa, sillä sehän tosielämässä antaa oikeutuksen siviiliväestöön kohdistuviin kostotoimenpiteisiin, puhumattakaan siitä, kuinka moni sotilas olisi sellaiseen sodankäyntiin, jos mihinkään sodankäyntiin, halukas. Eivätkä ne 2000 tarkka-ampujaa paljoa lämmitä, sillä missään realistisessa skenaariossa miehittäminen tuskin on minkäälaisessa osassa, vaan hommat hoidettaisiin pimentämällä maan infrastruktuuri, sähkön, veden, lämmitysöljyn ja tiedonkulun jakelu ilmasta käsin tai ohjuksilla. Venäjällä ei ole sen enempää syytä kuin ruotsillakaan meitä miehittää tai meitä vastaan aloittaa aggressioita. Heidän näkökulmastaan olemme varmaan harmittomin mahdollinen rajanaapuri ja toivottavasti tätä asiantilaa ei kukaan mene muuttamaan.

Uskottava puolustus on ihmeellinen sanapari, jota on pitää hokea aina aika-ajoin, vaikkei vihollisia missään olekaan. Samaan aikaan rahalle olisi parempaakin käyttöä, kuin ostella aseita ja kehitellä uhkakuvia.

Itänaapuri varmasti tulee vuosi vuodelta rajan yli yhä suuremmin joukoin, mutta eivät uraleilla konepaukuttimet käsissään, vaan katumaastureilla ruplanippuja heilutellen. Ennemmin säästäisi armeijalta lisää ja ohjaisi nekin rahat nyt säästötoimenpiteiden keskellä painivalle rajavartiolaitokselle palveluiden parantamiseen.

katri kulmala

"Miksei kukaan ole vielä kyseenalaistanut puolustusvoimien merkitystä ja realistista käyttötarkoitusta, joka on varmuudella jokin ihan muu, kuin puolustautuminen mitään ulkopuolista hyökkäystä vastaan?"

Siksi koska puolet on aivopessyt ittensä jollain perättömillä huu haa salaliittoteorioilla (jotka ehkä perustuvat erään Juhanin kirjaa, jota on myyty monta kappaletta, ja kaikki kehuivat hyväksi) ja toinen puolet trollaa näitä. Kukaan ei ole huomannut "ilmoita asiattomasta viestistä" linkkiä tai kukaan ei osaa käyttää sitä.

Petri Haapa

Kun asenamma siihen hyrsylän mutkaan kylkimiinan, ni tietää vihullinen varua perskules.

katri kulmala

Jollei se veli vennäläisen purkin matka siihä tyssä ni täräytetä Lahti-Salorannalla ni et Moskovassa aste tuntuupi.

Jouko Koskinen

Hyvä huomio!
"Miksei kukaan ole vielä kyseenalaistanut puolustusvoimien merkitystä ja realistista käyttötarkoitusta, joka on varmuudella jokin ihan muu, kuin puolustautuminen mitään ulkopuolista hyökkäystä vastaan?"

Jo kuultuani käytöstä poistettujen Leopardien ostosta huomasin että kysymys on SISÄISEEN terroriin varautumisesta. Irvailin täälläkin että eikö Pasit riittäisi liivijengien matsien erotuomaroinnin suojaksi.

Edellinen Puol.Voimien Ylipäällikkö onkin ollut ajan hermolla ja kaukaa viisaana laskenut aivan oikein että seuraava sisäinen vihollinen tulee käyttämäään polttopullojen ohella Afganistanista, Jemenistä, Libanonista Algeriasta... haltuunsa saamiaan Stingereitä. Myös tehokkaampia Hellfire ilmasta maahan ohjuksia.

Suomen alue EIKENENKÄÄNMAANA on juuri oikea paikka idästä ja ETELÄSTÄ maahantunketuvan ääriaineksen keskinäiselle yhteenotolle. Tässä muutama haku Googleen - islamistisia militanttiryhmiä löytyy helposti yli 150 kappaletta kaikkialta - Kiinasta Norjaan:

CJTF - HOA - HQN - QST - AIS - GSL - GSPC - GIA - MIA - AQIM - IPA - EIJ - AIAI - MILF - JI - GSPC - ETIM - ETLO - KLA - UCK - AKSh - KMM - ICC - IPR - UTO - PULO - IMU - . . .

Hakua helpottaisi kun viitsisin naputella koko nimet. Voin sen tehdäkin joskus.
Ryhmät vaihtavat maata, kansallistunnustaan ja nimeään vikkelästi rahoittajan käskystä tai ovat tulleet tapetuiksi viimeiseen lapseen , naiseen ja mieheen.
Sääli on todella tappava tauti niissä piireissä.

Käyttäjän HenriHakkarainen kuva
Henri Hakkarainen

Kyllähän suomen asevoimat on nykyään rakennettu vain ja ainoastaan idästä tulevaa uhkaa vastaan, mikä juurikaan ei ole realistista. Tämän vuoksi pitäisi nyt ekana määritellä, mikä on puolustusvoimien realistinen tehtävä ja rakentaa koko höskä uudestaan sen perusteella.

Nimittäin suomalaisia aseita osoitellaan eläviä maaleja kohdin 100% todennäköisyydellä ennemmin tuolla lämpimissä maissa kuin omalla kamaralla.

Jouko Koskinen Vastaus kommenttiin #372

Justiinsa nii . . . Jihad soluttautuu tänne Talebanin - al-Qaidan pyhän sodan opeilla. Puolustajat provosoidaan tappelemaan keskenään.

Haulla "jihad teuvo hakkarainen" tuli 2200 valikoitua osumaa. Paikallisvärinä useimmissa huono suomenkieli ja vielä heikompi enkku. Lähtökielenä myös venäjä.

Käyttäjän HenriHakkarainen kuva
Henri Hakkarainen Vastaus kommenttiin #374

En usko, että tänne ovat tulossa, mutta ei tänne venäläinenkään ole tulossa, joten suomen armeijan ainoa realistinen käyttökohde minun elinaikanani tulee olemaan juurikin noissa yk-operaatioissa.

Jouko Koskinen Vastaus kommenttiin #378

No - uskossa, toivossa ja rauhassa on hyvä elää.

Pari asiaa jotka eivät perustu hurskaaseen toivoon:

Joka maassa on armeja - oma tai sitten ulkomainen.

Islam -militanttien oleskelu maassa huomataan miltei
heti kun niiden kaksi eri suuntausta alkavat tappamaan
toisiaan semtekillä.

Käyttäjän HenriHakkarainen kuva
Henri Hakkarainen Vastaus kommenttiin #381

Tuo on se vanha tuttu tyhmä hokema, kyllä maailmassa on valtioita ilman minkäänlaista armeijaa.

Kantsii kieltäytyä reservistä, niin tuokaan ei ole enää omana huolena.

Juhani Piironen

Suomen ei missään nimessä tulisi liittoutua Ruotsin kanssa. Juurihan todettiin että Ruotsilla ei ole puolustuskykyä, kuin korkeintaan viikoksi.

Siis Ruotsin puolustaessaan itseään.

Mitä järkeä on ottaa Suomelle lisärasite (Ruotsin puolustaminen), kun sieltä ei saada lisätukea?

En ymmärrä tuollaista logiikkaa alkuunkaan.

Lisäksi Ruotsi ei ole demokraattinen maa (pitkät listat ja suljettu ehdokasasettelu vaaleissa ja äänikynnykset).

Lisäksi ruotsalaiset eivät osaa suomea. Suostuisivatko he opettelemaan Suomen armeijan käskyt suomeksi?

Ei kai kukaan halua että Suomen armeijaa käskytetään ruotsiksi?

Jos Suomi ja Ruotsi solmisivat puolustusliiton, niin Ruotsin kouluissa tulisi ottaa pakkosuomi oppiaineeksi.

Olisi lisäksi toivottavaa että Suomi saisi joitakin Ruotsin ulkosaaria (Tukholman vierestä) tukikohdikseen. Näillä saarilla tietysti olisi vain Suomen kieli virallinen kieli.

Suomen tulisi solmia puolustusliitto Viron kanssa.

Sitten kun Suomeen hyökättäisiin, niin se olisi hyökkäys NATO -maa Viroa kohtaan.

Tällöin Turkki, Kreikka (ja eräs muu maa) tulisivat Suomen avuksi.

Lisäksi Viron armeijassa ymmärretään suomea.

Käyttäjän HenriHakkarainen kuva
Henri Hakkarainen

Siinä olikin melkoisen hämmentävää ajatuksenkulkua.

katri kulmala

"Lisäksi Ruotsi ei ole demokraattinen maa"
Niin, sehän on virallisesti perustuslaillinen monarkia.

"Lisäksi ruotsalaiset eivät osaa suomea."
Siksi meillä onkin pakkoruotsi

"Ei kai kukaan halua että Suomen armeijaa käskytetään ruotsiksi?"
Kun kerran suomessa opetetaan pakkoruotsia niin onkohan tämä joku salakavala liitto?

"Näillä saarilla tietysti olisi vain Suomen kieli virallinen kieli."
Suomen lisäksi toinen virallinen kieli täällä on Ruotsi. Meillä on myös RKP eli Suomen Ruotsalainen Kansanpuolue, eikö olekin epäilyttävää?

"Tällöin Turkki, Kreikka (ja eräs muu maa) tulisivat Suomen avuksi."
Sitten lähettäisimme Kreikalle vielä yhden tukipaketin. (Mutta Turkkilaiset kebabit kyllä maistuis).

"Lisäksi Viron armeijassa ymmärretään suomea."
Viro ja suomi ovatkin samaa kieltä.

Täällä on eräs kirjaoppinut Juhani Putkinen (Juhani on kirjoittanut kirjan jossa esitetään todisteita siitä, että Venäjä on imperialistinen roistovaltio) ja jos häntä on uskominen niin:

1. Venäjä hyökkää Suomeen, koska on impearialistinen roistovaltio.
2. Hän perustelee sen sillä, että Neuvostoliitto/tsaarin Venäjä on hyökännyt muidenkin kimppuun ja valloittanut.
3. Siksi Venäjä on imperialistinen roisto.
4. Ja siksi Venäjä hyökkää Suomeen.

Näillä perustein:

1. Ruotsi on joskus valloittanut Suomen.
2. Ruotsi on monarkia (kuten oli tsaarillinen Venäjäkin).
3. Ruotsi on imperialistinen roistovaltio.
4. Ruotsi varmasti hyökkää Suomeen, koska näin on käynyt ennenkin.

Joten miksipä ei?! Ruotsi on näin ollen yhtä keltainen valtio kuin Venäjäkin. Kaiken lisäksi RKP on täällä Ruotsin kuninkaan lähettämänä vakoilemassa ja tiedustelemassa. Aika salakavalaa vai mitä? Eli RKP on kuin Venäjän KGB.

Suosittelen, että sinäkin luet Juhanin kirjan, jota on vain kehuttu.

Esipuheessa Juhani kertoo näin:

"Minusta roistovaltioksi voidaan kutsua valtiota, joka systemaattisesti jättää noudattamatta kansainvälisiä sopimuksia mm. siviilien, sotavankien, pakolaisten, jne. suojelemiseksi ja tekee jatkuvasti rankaisematta sotarikoksia, rikoksia ihmisyyttä vastaan ja muita rikoksia omien viranomaistensa toimesta – eikä saata näitä rikoksia tehneitä edesvastuuseen rikoksistaan."

Päättelen:
1. Suomi on edelleen Amnesty Internationalin mustalla listalla, koska: "Tällä hetkellä Suomi on yksi harvoja EU-maita, jossa Amnestyn toteamia mielipidevankeja on. Vuonna 2008 todettiin 18 tapausta." eli Suomikin on roistovaltio.
2. Venäjä tekee sotarikoksia vaikka ei ole sodassa?
3. USA on vielä suurempi roistovaltio kuin Venäjä.

Päättelen, ettemme voi luottaa edes meidän omaan maahan. Elämme roistovaltiossa roistovaltioiden ympäröimänä.

Jouko Koskinen

Viikingit hallitsivat nykyisten ruotsalaisten aluetta aikanaan.
Ensimmäiset suomenruotsalaiset tuotiin tänne vastoin tahtoaan.
Esi-isämme olivat aikamoisia rosvoja - ihan oikein sinänsä.

katri kulmala Vastaus kommenttiin #371

Ahaa, kaiken takana ovat siis Norjalaiset!

"Ensimmäiset suomenruotsalaiset tuotiin tänne vastoin tahtoaan."
Kyllä siellä varmaan, joku tuli ihan mielelläänkin. Sitten alkoivat juonittelut Suomen pään menoksi.

Jouko Koskinen Vastaus kommenttiin #373

Justiinsa - kiitos! Se on tuo viikinkien historia näemmä jäänyt väliin.
Ja hiukan joku muukin havainnointi. Minä en ole valittanut rouvan vitseistä. Enkä muuten kenenkään muunkaan koskaan. Vaikka syytä olisikin.

katri kulmala Vastaus kommenttiin #376

En se viesti ollutkaan sinulle henkiökohtaisesti, eikä se edes ollut vastuas viestiisii. Enkä väitä (tai syytä ketään), ettei syytä olisi valittaa vaan päin vastoin, aina on syytä valittaa kaikesta. Ei kuitenkaan kannata kiihtyä turhaan, muista verenpaine!

Menen heti kirjastoon lainaamaan viikinkikirjoja ja valistamaan itseäni. Koska viikinkitietohan nykyään on todella hyödyllistä. Minä kun luulin, että raamatun tietämys olisi tarpeeksi (siellähän on koko ihmiskunnan historia).

Jouko Koskinen Vastaus kommenttiin #377

Kiitos taas - huolenpito verenpaineestani on harvinaisen asiallinen. Siitäkään en valita minnekään - päinvastoin. Se nousikin liki normaalille tasolle kun pikaseen pengoin vaatehuoneesta mittarin ja etsin siihen neljä AA patteria:
125/85/62 - alapaineen ja pulssin nousu tuli varmaan siitä kun muistin kenen blogissa tässä jaaritellaan. Kiitos myös Tom Packalen'ille kärsivällisyydestä.

katri kulmala Vastaus kommenttiin #379

Ja kiitos siinulle tästä viestistä, kun aloin olemaan huolissani täällä sinun tilastasi. Nyt kun kaikki on palautunut normaaliksi niin voin taas olla rauhassa. Muista nyt pitää huolta itsestäsi!

katri kulmala

Kysynpä vaan, että miksi kommenttini, jossa analysoin vakavasti Suomen uhkaa ja perustelen mielipiteeni asiallisetsi Juhani Putkisen kirjaan sekä kommentteihin ja tämä viesti sitten on raportoitu asiattomana viestinä?

Kun vastaavasti viesti jossa Puhun Aku Ankasta ja Nalle Puhista ei ole muka asiaton viesti? Lisäksi Aku Ankka viesteistä, vain se jossa epäilin Hessun alkuperää on asiaton... Hmmm?

Kaikkien aikojen ennätys on varmaan se viesti, jossa vihjaan ettei Suomi voittanut jatkosotaa ja se raportoitiin asiattomaksi muutamassa sekunnissa.

Logiikka?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset